Бившият председател на ОбС-Каварна, и настоящ общински съветник – Красимир Кръстев, на два пъти е бил обект на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ) през тази година. В единия от случаите – когато Кръстев е получил пари от Община Каварна за функционирането на личната му фирма за доставка на интернет, КПКОНПИ е решила, че няма конфликт на интереси. Във втория – предложението, по което Кръстев е съвносител за общинска покупка на частен терен – КПКОНПИ се произнася, че е установила конфликт на интереси между тези на общинския съветник Красимир Кръстев и бизнесмена Красимир Кръстев. Парцелът, който Кръстев, Нина Ставрева и Мима Василева и още двама съветници са съвносители, трябвало да се плати на Валентин Павлов, за да се направи път. Същият обаче обслужва и частен имот на Кръстев. Наложени са му две глоби за по 5 000 лв. Комисията се е разпоредила да му бъдат отнети 512,14 лв. в полза на Общината. Решението на КПКОНПИ е обжалвано от Красимир Кръстев и делото е насрочено в Административен съд Добрич. Ако Кръстев не спечели обжалването, актът на КПКОНПИ ще влезе в сила и той ще бъде отстранен от състава на ОбС.
Припомняме, че Красимир Кръстев е подсъдим и за нарушаване на карантината, която му е била наложена във връзка с извънредното положение, въведено заради пандемията от ковид 19. Делото е в Районен съд Балчик.
Казусът с установения конфликт на интереси касае приватизатор на завод „Камаш“ – Валентин Павлов В годините той разпродава терени от собствеността му на частници. При това обаче, не е предвидил достъп до имотите им. От месеци Павлов, който дължи стотици хиляди лева данъци на Община Каварна иска те да му бъдат опростени и Общината да изкупи от него над 3000 кв/м, по които да създаде улица. По нея новите собственици на парцели ще имат достъп до тях.
На 29.04.2021 г. на заседание на ОбС Красимир Кръстев, Нина Ставрева – която пък е подсъдима по дело за безстопанственост като кмет на Община Каварна, ощетила данъкоплатците,
Мима Василева и още двама съветници, участват активно в обсъждането на докладната, която са внесли в местния парламент – за купуване на терен от страна на Община Каварна и обособяване на улица. Те гласуват ЗА предложението си, което е пета точка в дневния ред и напускат заседанието. С това нарушават кворума и останалите точки в дневния ред, които касаят деца, ученици и болни хора от Каварна, остават неразгледани, негласувани и неприети.
„Т.е. веднага след като е упражнил правомощия по служба при наличието на частен интерес, Кръстев е неглижирал останалите точки от дневния ред и заедно с още шестима общински съветници (в т.ч. петимата съвносители на докладна записка № 907/ 23.03.2021 г.)“, пише в акта на КПКОНПИ.
След обстоятелствена проверка на КПКОНПИ на основание чл. 74 от ЗПКОНПИ, във вр. с чл. 171 от ЗПКОНПИ и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ
РЕШИ:
УСТАНОВЯВА конфликт на интереси по отношение на Красимир *** Кръстев с ЕГН***, общински съветник в Общински съвет К. и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че е внесъл в Общински съвет К. докладни записки с вх. № 875 от 12.03.2021 г. и вх. № 907 от 23.03.2021 г., целящи приемане на решение от Общински съвет К. за възмездно придобиване от Община К. на частен имот с идентификатор 35064.501.3495 по КККР на гр. К., както и за това, че е участвал в обсъждането на докладна записка с вх. № 907 от 23.03.2021 г. на заседание на Общински съвет К., проведено на 29.04.2021 г. по Протокол №26/29.04.2021 г. в частен интерес – свой и на свързано с него лице по смисъла на §1, т.15, б. „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, с което е нарушил чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ.
НАЛАГА: глоба в размер на 5000 (пет хиляди) лв. на Красимир *** Кръстев с ЕГН***, с постоянен адрес в град К., ***, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ – нарушение на разпоредбата на чл. 58 от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински съветник в Общински съвет К. и лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
УСТАНОВЯВА конфликт на интереси по отношение на Красимир *** Кръстев с ЕГН***, общински съветник в Общински съвет К. и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е гласувал за приемане на Решение № 671 по Протокол № 26 от 29.04.2021 г. на Общински съвет К., в частен интерес – свой и на свързано с него лице по смисъла на §1, т.15, б. „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, с което е нарушил чл. 56 от ЗПКОНПИ.
НАЛАГА: глоба в размер на 5000 (пет хиляди) лв. на Красимир *** Кръстев с ЕГН***, общински съветник в Общински съвет К., с постоянен адрес в град К., ***, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ – нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински съветник в Общински съвет К. и лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
ОТНЕМА: в полза на общината от Красимир *** Кръстев с ЕГН***, общински съветник в Общински съвет – К., с постоянен адрес в град К., ***, сума в размер на 512, 14 (петстотин и дванадесет и 0,14) лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за 12.03.2021 и за 23.03.2021 г., получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
Сумата, посочена в настоящото решение, в общ размер на 10 512,14 /десет хиляди петстотин и дванадесет и 0,14 / лева, следва да се преведе по банкова сметка на КПКОНПИ, пише в края на документа.
Кръстев се възползва от правото, което му дава закона и обжалва пред Административен съд Добрич решението на КПКОНПИ. Делото вече има дата за гледане в зала.
Ако Кръстев не спечели обжалването, правомощията му като общински съветник ще бъдат прекратени.
Припомняме, че в последните месеци Кръстев стана медиен герой с предложението си журналистите да плащат, за да отразяват работата на ОбС-Каварна, с идеята си да се закрие общинската болница, чийто принципал е бил като председател на ОбС, с многократното нарушаване на наложена му карантина, за което е подсъдим, за скандално предложение, което облагодетелства заведения, които зареждат безалкохолни напитки от фирмата, чийто единствен собственик е той, с агитацията за кой кандидат-кмет да се гласува, с факта, че подкрепилата го за кандидат-кмет – НФСБ, се дистанцира публично от него още по време на последната предизборна кампания.
Ето пълният текст на решението на КПКОНПИ, в което е установен конфликт на интереси между общинският съветник Красимир Кръстев и бизнесмена Красимир Кръстев:
РЕШЕНИЕ
№ РС-499-21-077
Днес, на 06.10.2021 г., Комисията за противодействия на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /КПКОНПИ/, в състав:
Председател: Сотир Цацаров
Заместник-председател: Антон Славчев
Член: Силвия Къдрева
У С Т А Н О В И :
Производството е по реда на чл. 71, ал. 1, пр. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) и е образувано въз основа на Решение за образуване на производство за конфликт на интереси № КИ-098 от 23.06.2021 година по сигнал с вх.№ ЦУ01/С-499/10.06.2021 г. на КПКОНПИ и приобщен към него сигнал с идентични твърдения с вх. №591/06.07.2021 г. на КПКОНПИ.
Сигналът е насочен срещу Красимир *** Кръстев – общински съветник в Общински съвет К., мандат 2019-2023 г.
В сигнала се съдържат твърдения за това, че като общински съветник в Общински съвет К., Красимир Кръстев е съвносител на две докладни записки– вх. №875/12.03.2021 г. и № 907/23.03.2021 г., целящи възмездно придобиване от Община К. с публични средства от общинския бюджет на частен имот с кадастрален идентификатор 35064.501.3495, като е участвал и в обсъждането и гласуването на Решение № 268 от 29.04.2021 г. на Общински съвет К. по втората докладна, относно: „Придобиване правото на собственост върху имот с идентификатор 35064.501.3495 с площ 3781 кв.м. по КККР на град К.“. С придобиването на посочения имот от Община К. се осигурява достъп до имот с идентификатор 35064.501.3680, собственост на „***“ ЕООД, ЕИК ***, чийто едноличен собственик на капитала и управител е самият Красимир Кръстев.
Във връзка с твърденията в сигнала Комисията е изискала и с писмо, вх. № ЦУ01-12536/30.06.2021 г., е получила от председателя на Постоянната комисия по законност, етика и установяване на конфликт на интереси към Общински съвет К. доказателства за служебното качество на Красимир Кръстев – клетвена декларация от 07.11.2019 г., подадена от него декларация по чл.35, ал.1, т.1 от ЗПКОНПИ на 30.12.2019 г.; Решение №3 по Протокол № 2 от 20.11.2019 г. на Общински съвет К. за избор на членове на Постоянните комисии към Общинския съвет и протоколи от заседанията на Постоянните комисии, на които са обсъждани докладни записки вх. №875/12.03.2021 г. и №907/23.03.2021 г.; протокол от проведена среща в сградата на Община К. на 22.02.2021 г. с участието на кмета на Община К., на председателя на Общински съвет К., общински съветници и представители на общинската администрация със собственика на „***“ АД и собственици на засегнати имоти; Протокол № 26 от проведено на 29.04.2021 г. заседание на Общински съвет К., с направените обсъждания по точка пет от дневния ред и гласуваното Решение № 268; искане от изпълнителния директор на „***“ АД с вх.№ 808 от 11.02.2021 г. на Общински съвет К.; изготвените в изпълнение на Решение № 268/ 29.04.2021 г. становища за законосъобразност и за финансова обезпеченост, както и становище от главния архитект на Община К. С писмо, вх. №ЦУ01-16719/20.08.2021 г. на КПКОНПИ, от председателя на Постоянната комисия по законност, етика и установяване на конфликт на интереси към Общински съвет К. са получени: Докладна записка с вх. № 875 от 12.03.2021 г. и Докладна записка с вх. № 907 от 23.03.2021 г. на Общински съвет К., а с писмо с вх. №ЦУ01-18926/07.09.2021 г. на КПКОНПИ – справка за полученото от Кръстев възнаграждение за м.март и м.април 2021 г.
От Служба по вписванията К. са изискани и с писмо с вх. №ЦУ01-18459/01.09.2021 г. на КПКОНПИ са получени имотна справка и документи за собственост за имот с кадастрален идентификатор: 35064.501.3680 по КККР на гр. К.: нот.акт за собственост на поземлен имот и сгради придобити по давност № 9, т.I, рег. №100 по нот.д. №8 от 2016 г.; нот. акт за учредяване на договорна ипотека №133, т.I, рег. №556 по нот.д.№114/2016 г.; нот. акт за ипотека върху недвижим имот №29, т.I, нот. д. №1147/1998 г. и заявление за заличаване с вх.рег.№ 64 от 19.01.2016 г., акт №14, том I, Служба по вписванията К.
Комисията служебно е направила справки в регистър НБД „Население“, в Имотен регистър, в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (Търговски регистър/ТРРЮЛНЦ) по партидата на Красимир Кръстев и на „***“ ЕООД, ЕИК ***, град К., на електронната страница на Община К., както и в Регистъра на лицата, заемащи висши публични длъжности на КПКОНПИ – за подадените от Красимир Кръстев декларации по чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ.
На основание чл. 72, ал.5 от ЗПКОНПИ, с покана с изх. № ЦУ01/16448 от 17.08.2021 г. на КПКОНПИ Красимир *** Кръстев – общински съветник в Общински съвет К. и като такъв лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ, е поканен за изслушване пред Комисията на 15.09.2021 г. от 11.00 часа. На същата дата Кръстев се яви лично и бе изслушан от Комисията по т.3 от дневния ред на заседанието.
В обясненията си, дадени пред Комисията по време на изслушването, Кръстев заяви, че двете докладни записки са по повод имоти, намиращи се в северната част на град К., които са били собственост на бившия завод „***“. След приватизацията на завода голяма част от фирмите, индустриалната и търговската зони, се намират точно в тези имоти. Едната от двете докладни записки не е входирана, а другата е под номер 907. Като общински съветник, заедно с други негови колеги, е инициирал изработването на докладна, каквото е изискването на чл.33, ал.1 от ЗМСМА, за започване на процедура по смяна на собствеността на имота от частна – в общинска, поради ограничаване достъпа на граждани и фирми до техни имотите в северната част на града. В случая, той не вижда да е налице частен интерес при смяната на собственост от общинска в частна или от частна в общинска, или в държавна. В този двор има 18-19 фирми и когато е гласувал той го е направил в обществен интерес на тези 18 или 19 фирми, т.к. целият град К. преминава през тази улица, а някой периодично я затваря, спира и тока. Мисли, че може да не е действал законосъобразно, но е действал целесъобразно, а понякога и целесъобразността има значение.
В представените по преписката Допълнителни обяснения, вх. №ЦУ01-20726/27.09.2021 г. на КПКОНПИ, Кръстев заявява, че не е участвал при разискването на докладна записка № 875/12.03.2021 г. на Общински съвет К., която е оттеглена от дневния ред на Общинския съвет. С докладна записка № 907/23.03.2021 г., чийто съвносител е, се възлага на кмета на Община К. да бъде дадено становище за законосъобразност от определено от него длъжностно лице и да се изготви становище за финансова обезпеченост от заместник-кмета по финанси и икономическо развитие. Тоест, само по себе си решението на Общинския съвет не е за извършване на разпоредителна сделка, с която Община К. да придобие частен имот, от което пък следва, че не е налице частен интерес за него самия. В бюджета на Община К. за 2021 г. няма предвидено придобиване от Община К. на имоти – частна или държавна собственост и няма предвидени такива средства. В конкретния случай, при раздържавяването преди 28-30 г. на бившия завод за багери и товарачи „***“ 18 фирми са придобили собственост от терена на завода. Впоследствие, Община К. е дала име на този имот ул. „Търговска“, независимо че същият не е общинска собственост. В желанието си да бъде в полза на съгражданите си е попаднал в този казус.
След като обсъди събраните в хода на административното производство доказателства, комисията установи следното от фактическа страна:
Сигналът е подаден от физическо лице, с посочени три имена, ЕГН, адрес и е подписан.
Красимир *** Кръстев e избран за общински съветник в Общински съвет К. на проведените на 27.10.2019 г. местни избори за кметове и общински съветници. Същият е подписал клетвена декларация на 07.11.2019 г. На проведено на 20.11.2019 г. заседание на Общински съвет К. по Протокол № 2/20.11.2019 г. Красимир Кръстев е избран за член на Постоянната комисия по „Духовни дейности-образование, култура и проблеми на младежта“ към Общински съвет К.
В подадената от него на 15.06.2021 г. пред КПКОНПИ ежегодна декларация по чл.35, ал.1, т.2 от ЗПКОНПИ в качеството му на общински съветник, Красимир Кръстев е декларирал, че притежава дялове в две дружества с ограничена отговорност – 100% в „***“ ЕООД, град К. и 100% в *** – Румъния.
От извършена на 10.08.2021 г.справка в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел (Търговски регистър/ ТРРЮЛНЦ) се установява, че на 08.01.2008 г. е вписано еднолично дружество с ограничена отговорност „***“ ЕООД, ЕИК ***, град К., с едноличен собственик на капитала и управител Красимир *** Кръстев, който е едноличен собственик и управител и към датата на справката.
Видно от справка в Имотен регистър от 13.08.2021 г. и от представени от Служба по вписванията – К. с писмо с вх. №ЦУ01-18459/01.09.2021 г. на КПКОНПИ документи за собственост, „***“ ЕООД, с едноличен собственик и управител на капитала Красимир Кръстев, е собственик на имот с кадастрален идентификатор 35064.501.3680 по КККР на гр. К., с площ от 772 кв.м.
От събраните по преписката доказателства се установява, че на 11.02.2021 г. е внесено Искане, вх. №808/11.02.2021 г. от В.П. – Изпълнителен директор на „***“ АД, град К., с което се иска от Община К. да предприеме действия по урегулиране на отношенията между Община К. и управляваното от него дружество, като собственик на частен имот с идентификатор 35064.501.3495 по КККР на гр. К., през който единствено се осъществява достъпа до няколко други частни имота, предвид разпоредбата на чл.9, ал.2 от Закона за пътищата, според която: „Частните пътища могат да бъдат отворени за обществено ползване, когато това се налага от обществени интереси, по инициатива на съответния общински съвет и със съгласието на собственика при договаряне на взаимоотношенията. В договора задължително се включват клаузи, определящи вида и размера на дължимото обезщетение и задълженията на страните по поддържането и ремонта на пътя“.
Във връзка с внесеното искане, на 22.02.2021 г. в сградата на Община К. е проведена среща с участието на кмета на Община К., на председателя на Общински съвет К., общински съветници и представители на общинската администрация със собственика на „***“ АД и собственици на засегнати имоти, за която е съставен протокол, представен по преписката. Видно от протокола, на срещата е присъствал и Красимир Кръстев, който е изразил становище за разрешаване на проблема с осигуряване на достъп до засегнатите имоти чрез актуване като общински на частните имоти, съставляващи пречка за преминаването. Поел е и ангажимент за изработването на докладна записка от общински съветници, с която да бъде решен проблема на собствениците на засегнатите имоти.
Видно от представените с писмо от Председателя на Постоянната комисия по законност, етика и установяване на конфликт на интереси към Общински съвет К., вх. № ЦУ01-12536/30.06.2021 г. на КПКОНПИ, доказателства, Красимир Кръстев е съвносител на две докладни в Общински съвет К., целящи възмездното придобиване от Община К. на частен имот с идентификатор 35064.501.3495 по КККР на гр. К., с публични средства от общинския бюджет.
На 12.03.2021 г. в Общински съвет К. е внесена докладна записка с вх.№875/ 12.03.2021 г. от група общински съветници, сред които и Красимир Кръстев, относно: Придобиване на имот с идентификатор 35064.501.3495 с площ от 3781 кв.м. по КККР на град К., съдържаща предложение и представен проект на решение да се включи в Програмата за управление и разпореждане с общинска собственост за 2021 г., приета на заседание на Общински съвет К. с Решение № 215 по т.1 от Протокол №22 от 26.01.2021 г., в раздел V „Описание на имотите, които общината има намерение да придобие и способите за тяхното придобиване“, нова т.2, със следното съдържание: „1. Придобиване право на собственост чрез покупка на имот с идентификатор 35064.501.3495 с площ 3781 кв.м. по КККР на град К. 3. Закупуването на поземления имот да се извърши със средства от бюджета на Община К. за 2021 г.“. Предложението предвижда още даване на съгласие от Общински съвет К. Община К. да придобие право на собственост върху посочения имот и да възложи на кмета на Община К. да предприеме всички необходими действия за сключване на договор за покупко-продажба. Докладната записка е включена като извънредна точка втора в дневния ред на заседание на Постоянната комисия по „Бюджет, финанси, данъчна политика и еврофондове“ (ПК БФДПЕ) към Общински съвет К., проведено на 16.03.2021 г. по Протокол №24/16.03.2021 г. При обсъждането й е направено предложение да се възложи на кмета на Община К. да нареди изготвянето на пазарна оценка за имот с идентификатор 35064.501.3495 с площ 3781 кв.м. по КККР на град К. от оценител, за да се придобие представа за какъв финансов ресурс става дума. Констатирано е от общинските съветници, че докладната не е юридически издържана и трябва да се преработи, поради което същата е оттеглена от присъстващите на заседанието вносители. Красимир Кръстев не е член на ПК БФДПЕ и не е участвал в заседанието на комисията.
На 23.03.2021 г. в Общински съвет К. е внесена докладна записка с вх.№ 907/23.03.2021 г. от група общински съветници, сред които и Красимир Кръстев, относно: Проучване на възможността за придобиване на имот с идентификатор 35064.501.3495 с площ от 3781 кв.м. по КККР на град К., съдържаща предложение и представен проект на решение да се възложи на кмета на Община К., в срок до 13.04.2021 г., да предостави в Общински съвет К. становище за законосъобразност от длъжностно лице, определено със заповед на кмета и становище за финансова обезпеченост от заместник-кмета по финанси и икономическо развитие. Проектът на решение предвижда още кметът да възложи изготвяне на пазарна оценка от оценител на недвижими имоти за имот с идентификатор 35064.501.3495 с площ 3781 кв.м. по КККР на град К.
Докладна записка с вх.№ 907/23.03.2021 г. е обсъдена и направените с нея предложения са приети, като е променен само срокът за представяне на становища от 13.04.2021 г. на 13.06.2021 г., по време на проведените на 23.04.2021 г. заседания на постоянните комисии по „Бюджет, финанси, данъчна политика и еврофондове“, по „Териториално развитие и инвестиционни дейности“ (водеща комисия), по „Икономическо развитие – екология, туризъм, земеделие и търговия“, по „Законност, етика и установяване на конфликт на интереси“ към Общински съвет К., на които Кръстев не е член и не е участвал в заседанията.
Видно от представен по преписката препис от Протокол № 26 от 29.04.2021 г. от заседание на Общински съвет К., присъстващите на заседанието 14 от общо 17 общински съветници са приели дневен ред на заседанието от общо 21 точки. По т.5 от дневния ред на заседанието е включена Докладна записка №907/23.03.2021 г. относно проучване на възможността за придобиване на имот с идентификатор 35064.501.3495 с площ от 3 781 кв.м. по КККР на град К.. В качеството му на общински съветник Красимир Кръстев е присъствал на проведеното на 29.04.2021 г. заседание на Общински съвет К. и е участвал в обсъждането по т.5 от дневния ред на Докладна записка с вх. №907/23.03.2021 г., както и в гласуването на Решение № 268 по Протокол № 26 от 29.04.2021 г. на Общински съвет К.. В хода на разискванията по докладната записка Кръстев е изразил становище относно необходимостта от приемане на решение за придобиване на имот с идентификатор 35064.501.3495 с площ 3781 кв.м. по КККР на град К. и актуването му като публична общинска собственост, за да се даде възможност на засегнатите 18 фирми, които плащат такса смет и данък сгради и осигуряват работни места, на достъп до имотите им. Кръстев е гласувал и за приемането на Решение № 268 по Протокол № 26 от 29.04.2021 г., прието от общинските съветници с 14 гласа „за“, един „против“ и без „въздържал се“, при общо присъствали на заседанието по време на гласуването 15 общински съветници, като видно от представения по преписката Протокол № 26 от 29.04.2021 г. общинският съветник Й.С. е мотивирал своя отрицателен вот. С приетото Решение № 268, Общинският съвет К. възлага на Кмета на Община К.:
– до 13.06.2021 г. да представи в Общински съвет К. становище за законосъобразност от длъжностно лице, определено със заповед на Кмета на Община К. и становище за финансова обезпеченост от заместник-кмета по финанси и икономическо развитие;
– да възложи изготвяне на пазарна оценка от оценител на недвижими имоти за имот с идентификатор 35064.501.3495 с площ от 3 781 кв.м. по КККР на град К.;
– да възложи на Главния архитект на Община К. да предостави становище.
Веднага след гласуването и приемането на Решение № 268 по точка пета от дневния ред на заседанието от 29.04.2021 г.,седем общински съветници (петима от тях съвносители на докладна записка с вх. №907/23.03.2021 г.), в това число и Красимир Кръстев, са напуснали заседанието на Общински съвет К., с което поради липса на кворум заседанието първоначално е удължено с един час, а след повторна проверка на кворума и след този час, същото е закрито.
От представените по преписката доказателства е видно, че в изпълнение на Решение № 268 по Протокол № 26 от 29.04.2021 г. на Общински съвет К. и по възлагане от кмета на Община К. са изготвени и представени в Община К.: Становище за законосъобразност от Началник отдел „ПНООП“ в Община К.с вх. №РД-10-117/11.06.2021 г., Становище за финансова обезпеченост от заместник-кмет „ФИР“ на Община К. с вх. №РД-10-116/11.06.2021 г. и Становище от Главния архитект на общината с вх. №РД-10-101 от 28.05.2021 г.
Според Становището за законосъобразност от Началник отдел „ПНООП“ в Община К., вх. №РД-10-117/11.06.2021 г. на Община К., внесената докладна записка с вх.№ 907/ 23.03.2021 г. не отговаря на изискванията на „Правилник за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация (Правилника)“ и на Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПРУОИ). Същата не е окомплектована с необходимите приложения, съгласно чл.89, ал.5 от Правилника, липсват аргументи и обосновка на въпроса, както и необходимостта от решаването му. Към докладната записка липсва изготвена пазарна оценка, каквато се изисква, което прави невъзможна преценката за финансовото обезпечаване и налага представянето на становище за финансова обезпеченост. Необходима е преценка и оценка и на мероприятията, нужни за обособяване на имота като общински път, в т.ч. необходимост от изработване и приемане на план, предвиждане на необходимите средства за изработването му и съответно средства за обезщетяване на собствениците, при необходимост. Имотът е частна собственост на дружеството „***“ АД, т.е. не е обособен по предвидения ред за улица и липсват данни относно наличието на изискванията на чл.5 и сл. от Закона за пътищата и Закона за устройство на територията. Отделно от това, „***“ АД има непогасени задължения към Община К., за което е образувано изпълнително дело и върху имота е наложена възбрана, което прави внесеното предложение и проект на решение нецелесъобразни.
От Становище за финансова обезпеченост от заместник-кмета по финанси и икономическо развитие на Община К., вх. №РД-10-116/11.06.2021 г. на Община К. става ясно, че имот с идентификатор 35064.501.3495 с площ от 3 781 кв.м. по КККР на град К. е собственост и деклариран от дружеството „***“ АД, което има задължения към Община К., като конкретно за посочения имот задължението е в размер на 3200 лева. Съществено значение има и фактът, че за имота в момента има течаща публична продан от частен съдебен изпълнител, а освен това, върху по-голямата част от граничещите с имота поземлени имоти има вписани тежести, което допълнително би утежнило бъдеща сделка. Според него, изготвянето на пазарна оценка за въпросния имот е излишна, предвид факта, че се изготвя такава от вещо лице към частен съдебен изпълнител, по която да се извърши публичната продан на имота.
Главният архитект на Община К. е предоставил Становище, вх. № РД-10-101 от 28.05.2021 г. на Община К., съгласно което имот с кадастрален идентификатор 35064.501.3680 по КККР на гр. К., с площ от 772 кв.м. (собственост на „***“ ЕООД) е един от общо деветнадесетте засегнати от действията на собственика на имот с кадастрален идентификатор 35064.501.3495 по КККР на град К., което налага предприемане на отчуждителни действия, както и действия по ликвидиране на съсобствеността с всички засегнати имоти, с цел предприемане на действия за прилагане на улична регулация, каквито процедури не са започнати.
От писмо от Постоянната комисия по законност, етика и установяване на конфликт на интереси към Общински съвет К., вх. №ЦУ01-18926/07.09.2021 г. на КПКОНПИ, е видно, че за участието си в проведените заседания на Общински съвет К. през м. март 2021 г. (12.03.2021 г. и 23.03.21 г.) Красимир Кръстев е получил общо нетно възнаграждение в размер на 512,14 /петстотин и дванадесет и 0,14/ лева. От цитираното писмо става ясно и че Красимир Кръстев не е получил възнаграждение за частичното си участие в заседанието на Общински съвет К. на 29.04.2021 г.
Въз основа на така изяснената фактическа обстановка, комисията установи следното от правна страна:
За да е осъществен конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ), трябва да са налице три кумулативни предпоставки: лице, заемащо висша публична длъжност, наличие на негов или на свързани с него лица частен интерес, който може да повлияе върху обективното и безпристрастно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба и упражнено властническо правомощие, повлияно от частния интерес.
Легалните дефиниции на понятията частен интерес и облага се съдържат в чл. 53 и
чл. 54 от ЗПКОНПИ. Частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лицето, заемащо висша публична длъжност или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, т.е. за да е налице частен интерес, следва да има реална възможност за настъпване на облага. Облага е всеки доход в пари или имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по- ниски от пазарните, получаване на привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.
Красимир *** Кръстев като общински съветник в Общински съвет К. е лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
При наличието на този първи елемент от състава на конфликта на интереси, определящо за съществуването на такъв в конкретния случай е упражняването на правомощия по служба от страна на лицето, заемащо висша публична длъжност и частен интерес, при наличието на който следва да е станало това.
Съгласно чл.33, ал.1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), общинският съветник има право: да бъде избиран в състава на постоянни и временни комисии на съвета; да предлага за включване в дневния ред на заседанията на общинския съвет разглеждането на въпроси от компетентността на съвета и да внася проекти за решения; да участва в обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета; да отправя питания към кмета.
Като част от група общински съветници, Красимир Кръстев е внесъл в Общински съвет К. докладни записки с вх. № 875 от 12.03.2021 г. и с вх. № 907 от 23.03.2021 г., целящи възмездно придобиване от Община К. с публични средства от общинския бюджет на частен имот с идентификатор 35064.501.3495 по КККР на гр. К., с което, като общински съветник и лице, заемащо висша публична длъжност по чл.6, ал.1, т.32 от ЗПКОНПИ е упражнил свои правомощия по чл.33, ал.1 от ЗМСМА.
Кръстев е упражнил правомощия по служба и като е участвал в обсъждането и гласуването на Решение № 268 по Протокол № 26 от 29.04.2021 г. на Общински съвет К. по докладна записка с вх. № 907 от 23.03.2021 г., относно: „Проучване на възможността за придобиване на имот с идентификатор 35064.501.3495 с площ от 3781 кв.м. по КККР на град К.“
Следователно, налице са две от трите кумулативни предпоставки на състава на конфликт на интереси по чл.52 от ЗПКОНПИ – лице, заемащо висша публична длъжност (Красимир Кръстев) и упражнени от него правомощия по служба (внесъл е две докладни записки в Общински съвет К. и е участвал в обсъждането и гласуването на решение по втората от тях). За да е осъществен напълно състава на конфликт на интереси, следва да е налице и частен интерес – на лицето, заемащо висша публична длъжност или на свързано с него лице, както и възможност частният интерес да повлияе върху безпристрастното и обективното изпълнение на правомощията или задълженията му по служба.
От справки в Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел се установява по безспорен начин, че Красимир Кръстев е едноличен собственик и управител на „***“ ЕООД, ЕИК ***, град К. и като такъв е свързано лице по смисъла на §1, т.15, б.“б“ от ДР на ЗПКОНПИ с дружеството, което е самостоятелно юридическо лице, от което следва, че всички упражнени от Кръстев правомощия в качеството му на лице, заемащо висша публична длъжност в полза на дружеството, биха рефлектирали положително и в неговия собствен патримониум.
От своя страна, „***“ ЕООД е собственик на имот с идентификатор 35064.501.3680 по КККР на гр. К., с площ от 772 кв.м. Същото се установява по категоричен начин, както от справка в Имотен регистър, така и от представените по преписката от Служба по вписванията – К. доказателства. В Становище на Главния архитект на Община К., вх. № РД-10-101 от 28.05.2021 г. на Община К., са подробно изброени всички имоти, засегнати от действията на собственика на имот с кадастрален идентификатор 35064.501.3495 по КККР на град К., препястващи достъпа до съседните имоти, в това число и имот с кадастрален идентификатор 35064.501.3680 по КККР на гр. К., с площ от 772 кв.м. – собственост на „***“ ЕООД. Следователно, очевиден е частният интерес на Кръстев, като едноличен собственик на капитала на „***“ ЕООД, дружеството му да получи свободен достъп до имота си. В този смисъл са и направените от него предложения с внесените в Общински съвет К. докладни записки,целящи Община К. да придобие по възмезден начин с публични средства частен имот с идентификатор 35064.501.3495, с площ 3781 кв.м. по КККР на град К., да актува същия като публична общинска собственост, да предприеме отчуждителни действия и да започне процедура за прилагане на улична регулация.
Гореизложеното налага извода, че от една страна, като е внесъл, като част от група общински съветници, в Общински съвет К. докладни записки с вх. № 875 от 12.03.2021 г. и с вх. № 907 от 23.03.2021 г., целящи приемане на решение от Общински съвет К. за възмездно придобиване от Община К. с публични средства от общинския бюджет на частен имот с идентификатор 35064.501.3495 по КККР на гр. К. и като е участвал в обсъждането на докладна записка с вх. № 907 от 23.03.2021 г. по време на заседание на Общински съвет К., проведено на 29.04.2021 г. (по Протокол №26/29.04.2021 г.), Красимир Кръстев е упражнил правомощия по служба в частен интерес на свързаното с него лице „***“ ЕООД, както и в свой частен интерес, с което е нарушил забраната, въведена с разпоредбата на чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ: лице, заемащо висша публична длъжност няма право да участва в подготовката, обсъждането, приемането, издаването или постановяването на актове в частен интерес – Кръстев е участвал в подготовката на акт в частен интерес – свой и на свързано с него лице.
От друга страна,съгласно чл. 56 от ЗПКОНПИ, лице, заемащо висша публична длъжност, няма право при изпълнение на задълженията си да гласува в частен интерес, като частният интерес, съгласно чл. 52 от ЗПКОНПИ трябва да е такъв, че да може да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или служебните задължения на лицето, заемащо висша публична длъжност и да води до облага за него или за свързано с него лице.
Като е гласувал „за“ приемането на Решение № 268 по Протокол № 26 от 29.04.2021 г. на Общински съвет К., Кръстев е нарушил забраната, въведена с разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ – като общински съветник в Общински съвет К. и в това си качество лице, заемащо висша публична длъжност, при изпълнение на задълженията си по служба е гласувал в частен интерес на свързаното с него лице „***“ ЕООД и в свой частен интерес.
Законодателят е поставил двете понятия „частен интерес“ и „облага“ в съотношение причина – следствие, като законът не изисква облагата да е постигната или да е реализирана. Конфликтът на интереси е преди всичко деяние, което е в отклонение и противоречие на публичния интерес. Той предполага наличието на частен интерес на задълженото лице, без да е задължително този частен интерес да е реализиран. Постигането на резултат не е необходимо, достатъчно е частният интерес да съществува като възможност. При тази ситуация той ще може да повлияе на упражняването на правомощията на съответното лице. Целта, която преследва законодателят е да се ограничи възможността за получаване на облага, когато тя е незаконна или следствие от заеманата длъжност и/или връзката със свързано лице.
В случая причинно-следствената връзка „частен интерес“-„облага“ е налице – дружеството „***“ ЕООД, чийто едноличен собственик на капитала е Кръстев, да получи свободен достъп до имота си. Частният интерес от упражнените от Красимир Кръстев правомощия по служба е довел до нематериална облага по смисъла на чл.54 от ЗПКОНПИ, изразяваща се в оказаните помощ и подкрепа, а при нарушението по чл.56 от ЗПКОНПИ – и предоставяне на глас за свързаното с него по смисъла на §1, т.15, б. „б“ от ДР на ЗПКОНПИ лице „***“ ЕООД, а оттук и за него самия.
Нарушението на разпоредбата на чл.58, изр. първо от ЗПКОНПИ е извършено чрез действия, осъществени на 12.03.2021 г., на 23.03.2021 г. и на 29.04.2021 г. в град К., а нарушението на чл. 56 от ЗПКОНПИ е извършено на 29.04.2021 г. в град К..
Законодателят е предвидил законов механизъм за избягване на конфликт на интереси при действието на ЗПКОНПИ. Съгласно чл.63, във връзка с чл.65 от ЗПКОНПИ, лицето, заемащо висша публична длъжност следва да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми органа по избора или назначаването, незабавно след възникване или узнаване на данни за наличие на частен интерес.
Правилното и законосъобразно поведение на Кръстев в случая е било, в момента на узнаване на обстоятелството за наличие на частен интерес, свързан с внесеното от В.П. – Изпълнителен директор на „***“ АД Искане с вх. № 808/11.02.2021 г. на Община К., да си направи самоотвод по всички въпроси и точки от дневния ред на Общинския съвет, касаещи искането и направените във връзка с него предложения. Вместо това, Красимир Кръстев, възползвайки се от позицията си на общински съветник и влиянието, което има сред колегите си общински съветници, сам е поел ангажимент да се изготви докладна записка от общинските съветници до Общински съвет К. и да се отделят средства от общинския бюджет за да бъде разрешен проблема на собствениците на имоти, засегнати от действията на собственика на „***“ АД (видно от стр.8 от протокола за проведената на 22.02.2021 г. съвместна среща в Община К.), сред които имоти е и този, притежаван от едноличното дружество на Красимир Кръстев „***“ ЕООД. Кръстев потвърждава същото и по време на изслушването си от Комисията. Той сам е участвал и в изработването и внасянето на докладни записки с вх. № 875/12.03.2021 г. и вх. № 907/ 23.03.2021 г. в Общински съвет К., както и в обсъждането и гласуването на решението по втората докладна записка на заседанието на Общински съвет К., проведено на 29.04.2021 г. (Протокол №26/29.04.2021 г.), независимо, че е знаел за наличието на частен интерес, който е от естество да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията или задълженията му по служба, както и да доведе до облага за него и/или за свързаното с него лице. В подкрепа на наличието на частен интерес е и факта, че веднага след гласуването и приемането на Решение № 268 по точка пета от дневния ред на заседанието от 29.04.2021 г., т.е. веднага след като е упражнил правомощия по служба при наличието на частен интерес, Красимир Кръстев е неглижирал останалите точки от дневния ред и заедно с още шестима общински съветници (в т.ч. петимата съвносители на докладна записка № 907/ 23.03.2021 г.) е напуснал заседанието на Общински съвет К.
В своите решения, Върховният административен съд нееднократно, при тълкуване на разпоредбите на чл. 52, чл. 53, чл. 54, чл.56 и чл. 58 от действащия ЗПКОНПИ, е посочвал, че законодателят не изисква доказване на факта дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияни от установения частен интерес. Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочените разпоредби, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности, без да е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици Конфликт на интереси е налице, ако съответният частен интерес на лицето, заемащо публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите властнически правомощия. За съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности, без да е необходимо да бъде доказано резултатно деяние с реални негативни последици (В този смисъл Решение № 31 от 03.01.2020 г. по адм. д. № 1419/2019 г., VІ отд. на ВАС и цитираните в него Решение № 115 от 06.01.2016 г. по адм. д. № 1439/2015 г. на ВАС, Решение № 6945 от 23.05.2014 г. по адм. д. № 1791/2014 г. на ВАС и Решение № 17114 от 13.12.2019 г. по адм. д. № 9250/2019 г. на ВАС, Решение № 1760 от 11.02.2021 г. по адм. д. № 7474/2020 по описа на ВАС, и др.).
Установените от Комисията нарушения налагат реализиране на предвидените санкционни последици, наложени при преценка характера и тежестта на нарушението, личността на нарушителя и общественото въздействие на нарушението, както и отнемане по чл. 81 от ЗПКОНПИ.
На основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ и във връзка с писмо от Постоянната комисия по законност, етика и установяване на конфликт на интереси към Общински съвет К., вх. №ЦУ01-18926/07.09.2021 г. на КПКОНПИ, на отнемане в полза на общината подлежи сума в общ размер на 512,14 /петстотин и дванадесет и 0,14/ лева, представляваща сбор от полученото от Кръстев нетно дневно възнаграждение за 12.03.2021 г. и за 23.03.21 г. – датите, на които същият е внесъл докладни записки свх. № 875/12.03.2021 г. и вх. № 907/ 23.03.2021 г. в Общински съвет К. Видно от цитираното писмо, Красимир Кръстев не е получил възнаграждение за частичното си участие в заседанието на Общински съвет К. на 29.04.2021 г. На основание чл.22, ал.5 от Правилника за организацията и дейността на Общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинска администрация, общинският съветник получава възнаграждение само за участие в работата на Общинския съвет и комисиите, като участието се удостоверява с присъствен лист със саморъчни подписи на общинските съветници, положени в началото /и в края/ на заседанието. От Протокол №26 от заседанието на Общински съвет К., проведено на 29.04.2021 г. е видно, че Кръстев е присъствал в началото на заседанието и е гласувал при приемане на дневния ред на заседанието от 21 точки. Той е участвал и в обсъждането и гласуването по т.5 от дневния ред, след което е напуснал залата, т.е. не е удостоверил присъствието си в края на заседанието, поради което не е получил възнаграждение за същото.1-6
Предвид изложеното, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, на основание чл. 74 от ЗПКОНПИ, във вр. с чл. 171 от ЗПКОНПИ и чл. 81, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ
РЕШИ:
УСТАНОВЯВА конфликт на интереси по отношение на Красимир *** Кръстев с ЕГН***, общински съветник в Общински съвет К. и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ за това, че е внесъл в Общински съвет К. докладни записки с вх. № 875 от 12.03.2021 г. и вх. № 907 от 23.03.2021 г., целящи приемане на решение от Общински съвет К. за възмездно придобиване от Община К. на частен имот с идентификатор 35064.501.3495 по КККР на гр. К., както и за това, че е участвал в обсъждането на докладна записка с вх. № 907 от 23.03.2021 г. на заседание на Общински съвет К., проведено на 29.04.2021 г. по Протокол №26/29.04.2021 г. в частен интерес – свой и на свързано с него лице по смисъла на §1, т.15, б. „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, с което е нарушил чл. 58, изр. първо от ЗПКОНПИ.
НАЛАГА: глоба в размер на 5000 (пет хиляди) лв. на Красимир *** Кръстев с ЕГН***, с постоянен адрес в град К., ***, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ – нарушение на разпоредбата на чл. 58 от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински съветник в Общински съвет К. и лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
УСТАНОВЯВА конфликт на интереси по отношение на Красимир *** Кръстев с ЕГН***, общински съветник в Общински съвет К. и лице, заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ, за това, че е гласувал за приемане на Решение № 671 по Протокол № 26 от 29.04.2021 г. на Общински съвет К., в частен интерес – свой и на свързано с него лице по смисъла на §1, т.15, б. „б“ от ДР на ЗПКОНПИ, с което е нарушил чл. 56 от ЗПКОНПИ.
НАЛАГА: глоба в размер на 5000 (пет хиляди) лв. на Красимир *** Кръстев с ЕГН***, общински съветник в Общински съвет К., с постоянен адрес в град К., ***, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ – нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ, извършено в качеството му на общински съветник в Общински съвет К. и лице, заемащо висша публична длъжност по чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ.
ОТНЕМА: в полза на общината от Красимир *** Кръстев с ЕГН***, общински съветник в Общински съвет – К., с постоянен адрес в град К., ***, сума в размер на 512, 14 (петстотин и дванадесет и 0,14) лева, представляваща нетното дневно възнаграждение за 12.03.2021 и за 23.03.2021 г., получено от деянието, породило конфликт на интереси, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗПКОНПИ.
Сумата, посочена в настоящото решение, в общ размер на 10 512,14 /десет хиляди петстотин и дванадесет и 0,14 / лева, следва да се преведе по банкова сметка на КПКОНПИ:
Банка: БНБ
Банкова сметка /IBAN/: BG81 BNBG 9661 3000 1402 01
Банков идентификационен код /BIC/: BNBGBGSD
Бенефициент: Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
На основание чл. 74, ал. 3 от ЗПКОНПИ, в седмодневен срок, считано от датата на уведомяване за решението, сумата от 10 512,14 /десет хиляди петстотин и дванадесет и 0,14/ лева може да бъде заплатена доброволно по горепосочената банкова сметка.
На основание чл. 76, ал. 1 от ЗПКОНПИ решението може да се оспори от заинтересованото лице пред Административен съд – Добрич по реда на Административнопроцесуалния кодекс, в 14-дневен срок от съобщаването му.
Препис от Решението да се изпрати на Окръжна прокуратура – Добрич, на основание чл.75, т.3 от ЗПКОНПИ.
Препис от Решението да се изпрати на Красимир *** Кръстев –общински съветник в Общински съвет К., на основание чл.75, т.1 от ЗПКОНПИ.
КОМИСИЯ:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:………………………..……/СОТИР ЦАЦАРОВ /
ЗАМЕСТНИК – ПРЕДСЕДАТЕЛ:….………/АНТОН СЛАВЧЕВ/
ЧЛЕН:…………………………………………../СИЛВИЯ КЪДРЕВА/
